攝影記者 鄒斌
(資料圖)
實習生 魏芷瑤
初夏時節(jié)，武漢大學凌波門外，三三兩兩的人群走在凌波門棧橋上，不遠處的親水平臺上，一些游泳愛好者縱身躍入東湖，激起陣陣水花，引得旁人歡呼喝彩。這里是武漢人消暑的去處，也是外地游客喜愛的網(wǎng)紅打卡點。
在凌波門棧橋兩處入口，分別樹立紅色標識牌，上面寫著“危險水域 游泳不安全 請珍惜生命”。
2019年夏天，李先生（化姓）和朋友結(jié)伴到凌波門游泳，不幸溺水，經(jīng)多方搶救仍未能挽回生命。李先生的家人一紙訴狀將武漢大學、東湖風景區(qū)管委會（以下簡稱“管委會”）告上了武漢東湖高新區(qū)法院要求索賠，認為兩家單位監(jiān)管不力，需對李先生的死亡承擔責任。近日，經(jīng)審理，一審法院駁回了李先生一家的訴訟請求，二審法院維持原判。
凌波門警示標識牌
男子凌波門游泳意外溺亡
2019年8月的一天下午，李先生和朋友王某（化名）相約到東湖凌波門棧橋水域游泳，兩人從棧橋岸邊下水，李先生穿著救生衣，坐在充氣船上，王某在充氣船前面游泳。在將船劃到棧橋內(nèi)后，李先生脫掉了救生衣，從充氣船上下水，在棧橋水域內(nèi)游泳。
隨后，王某將救生衣和充氣船都拿上岸進行整理，卻始終未見李先生上岸，便站在棧橋岸邊不停呼喊李先生。未見回應，王某就在棧橋上尋找，發(fā)現(xiàn)有群眾正在岸邊對李先生實施人工呼吸，原來李先生溺水了。當時有民警接到報警趕來。
李先生后被送往醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救治療，醫(yī)院診斷李先生為溺水引發(fā)的腦水腫等多器官衰竭，治療花費15萬余元。由于治療效果較差，李先生家人為其辦理了出院手續(xù)。2019年9月，李先生在家中去世。
李先生的父母認為，兒子的去世與東湖水域的管理單位東湖風景區(qū)管委會和凌波門棧橋的建設方武漢大學有關(guān)系，2021年9月，將兩家單位告上了武漢東湖高新區(qū)法院，要求雙方賠償全部經(jīng)濟損失的40%。
家屬起訴兩家單位索賠
李先生父母認為，管委會作為東湖水域的管理單位，負責全部水域的保護和管理，應當履行安全保障義務，禁止游客及行人在非游泳區(qū)下水游泳，以防溺水事故發(fā)生。凌波門游泳池區(qū)域親水平臺建設簡陋，沒有任何護欄，此外，在網(wǎng)上搜索時，顯示該區(qū)域為凌波門游泳池景點，誤導他人該區(qū)域可以游泳，也沒有設置禁止游泳的標識標牌。該區(qū)域?qū)W生、游客及行人眾多，管委會應當采取措施，重點加強該水域安全管理。多年來該區(qū)域頻發(fā)溺水事件，管委會未能落實對該區(qū)域的管理責任及嚴格的安全保障義務，放任危險的產(chǎn)生。因此，李先生的溺水死亡與管委會的不作為有關(guān)系，應當承擔部分賠償責任。
同時，他們認為武漢大學是凌波門棧橋、“凌波門游泳池”石碑的建設者，在未采取有效管理、安全措施情況下，給一般民眾造成誤導，即凌波門棧橋水域為游泳池、可以游泳。武漢大學作為凌波門棧橋的建設方未進行管理，推卸管理責任，存在過錯。
凌波門石碑
法庭上，管委會辯稱，李先生違規(guī)在禁止游泳區(qū)域游泳發(fā)生的意外溺亡，管委會不存在未盡到安全保障義務的侵權(quán)行為。管委會是派出機構(gòu)，不應也不可能對轄區(qū)內(nèi)任何時空、任何地點發(fā)生的野游事故履行安全保障義務、承擔賠償責任。另外，李先生辦理出院后在家中死亡，放棄治療的決策、出院方案的實施、出院之后的護理與損害結(jié)果的產(chǎn)生是否存在因果關(guān)系尚無定論。
武漢大學辯稱，凌波門棧橋水域是天然水域，且四周設立了多處警示牌，李先生作為完全民事行為能力人，自行前往“自然水域”游泳，武漢大學并非游泳活動的管理者、組織方，李先生自己要承擔責任。結(jié)合李先生的治療經(jīng)過，溺水可能并非死亡的唯一原因。
針對石碑問題，武漢大學解釋稱，石碑只是向外界說明該處只是基于歷史沉淀的一個風景點，同時石碑上也講述了該處風景點的歷史沿革，并且在石碑不遠處有多處警示標志。
法庭上，王某表示，他和李先生也曾經(jīng)到該處水域游泳過，且兩人均看到了刻有“凌波門游泳池”字樣的石碑，也看到了棧橋岸邊的警示牌，之所以選擇到該區(qū)域游泳，是因為石碑上刻的字樣，以及該區(qū)域有很多人游泳，因此兩人覺得這里可以游泳，沒有明顯的危險性。
法院判決應當自行承擔后果
開庭期間，法院組織各方到現(xiàn)場勘驗。經(jīng)查，凌波門棧橋岸邊設立有多塊警示牌，上面寫有“請勿下水游泳，以免發(fā)生意外”“此水域無安全保障”“危險區(qū)域”“注意安全”等字樣，這是管委會在2017年設立的。棧橋附近標識牌上寫了凌波門棧橋修建歷史，載明這是東湖邊上一座具有文化韻味的地標。
法院審理認為，管委會作為東湖水域的管理者，應當履行管理職責，其已經(jīng)在凌波門張橋岸邊設置了多塊警示牌，且上面寫有提示安全風險的文字，警示牌內(nèi)容足以起到警示作用，李先生下水前也看過警示牌，仍然選擇下水游泳，對其自己的死亡存在過錯。
凌波門警示牌
凌波門棧橋并非屬于對外營業(yè)的公共場所，管委會已經(jīng)通過設置警示牌的方式履行了安全告知義務，且事故發(fā)生以后，公安民警迅速接警處理，管委會已經(jīng)在合理限度內(nèi)履行了其職責范圍內(nèi)的安全保障義務，不應當承擔侵權(quán)責任。武漢大學只是凌波門棧橋的建設方，沒有管理和維護義務，而且凌波門棧橋處于東湖水域，武漢大學對于該水域無管理權(quán)限，此外，李先生的死亡原因與棧橋并無關(guān)聯(lián)性，石碑雖然是武漢大學設立的，但是石碑上也寫有“歷史文化遺存”字樣，李先生應當知道凌波門水域并非正規(guī)游泳池，不能認為石碑誤導李先生到該處游泳。
最終，一審法院認為，在有警示牌和石碑上有文字說明的情況下，李先生仍然自行下水，應當自己承擔后果。李先生父母不服一審判決，提起上訴。
今年5月底，二審法院維持原判，該判決已生效。
游泳愛好者提醒要對自己安全負責
近日，極目新聞記者來到了凌波門，看見凌波門棧橋四周設立了不少警示牌。凌波門棧橋內(nèi)有不少游泳愛好者在水中游泳，有的穿著救生衣，有的帶著“跟屁蟲”，有的未穿戴任何安全設備。
記者以游客的身份詢問游泳愛好者，是否經(jīng)常來凌波門游泳，是否擔心安全問題，有沒有看見過棧橋周圍的標識牌。一名在漢務工的安徽游泳愛好者告訴記者，他是野泳愛好者，當天是第二次來凌波門游泳，看見了四周樹立的警示牌。他說：“野泳的人需要對自己負責，了解自己的水性，決定是否下水。”
除他之外，現(xiàn)場多位游泳愛好者表示，來游泳時都看到過警示牌，但他們認為在野外游泳，應當對自己的安全負責。
游泳愛好者正在凌波門棧橋內(nèi)游泳
一位長期在此游泳愛好者表示，他從16歲開始在該區(qū)域游泳，這里時常會發(fā)生溺亡事件，2022年就有7人因野游發(fā)生溺亡，最小的7歲。每年夏天都會有民警組織巡邏，勸說下水的游泳愛好者上岸，但效果微乎其微，“這里很適合游泳，風景好視野開闊，下水了誰愿意起來？警察也叫不動。”一名在武漢大學教書的教師表示，今年5月份就發(fā)生了兩起溺亡事件，“希望大家對自己的安全負責。”
