民間放貸人王先生（化名）為了一筆“債務(wù)”，將借貸的新洲民營(yíng)企業(yè)主潘女士告上法庭還錢。不料“劇情反轉(zhuǎn)”，法院一審、二審不僅均判決王先生敗訴，還認(rèn)定潘女士多還了錢。潘女士的律師擬通過(guò)法律手段追回多付的還款。

4月23日，潘女士特意來(lái)到湖北中和信律師事務(wù)所，向代理她案件的雷剛律師團(tuán)隊(duì)送來(lái)錦旗——“專業(yè)精湛能辦疑案，情懷深厚溫暖人間”“青春靚麗敢較真，日夜協(xié)同求公正”。

當(dāng)事人向雷剛律師團(tuán)隊(duì)贈(zèng)送錦旗 攝影：楚天都市報(bào)極目新聞?dòng)浾哂囵?/p>

(資料圖)

民營(yíng)企業(yè)主被放貸人告上法庭還債

潘女士，武漢市新洲區(qū)女企業(yè)主，舉全家之力于2012年4月在新洲當(dāng)?shù)貏?chuàng)辦武漢某衛(wèi)生材料有限公司，主要生產(chǎn)棉紗布、無(wú)紡布等衛(wèi)生材料，產(chǎn)品遠(yuǎn)銷海外，在醫(yī)療市場(chǎng)領(lǐng)域中占比較大。但企業(yè)成立之初，由于信譽(yù)度不夠，缺乏有效財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，多次向銀行貸款未果。此時(shí)，經(jīng)人介紹，職業(yè)放貸人王先生（化名）和潘女士相識(shí)。王先生表示可以借錢給潘女士，但需要收取高額利息。由于企業(yè)急需資金周轉(zhuǎn)，鑒于當(dāng)時(shí)企業(yè)訂單較多、利潤(rùn)還不錯(cuò)，潘女士起初尚能夠勉強(qiáng)承受。自2016年至2021年，王先生共計(jì)放貸給潘女士200多萬(wàn)元。

然而，2019年因受新冠疫情的影響，潘女士所在企業(yè)的訂單嘎然而止，公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)幾乎處于停滯狀態(tài)。放貸人擔(dān)心自己的款項(xiàng)無(wú)法收回，于是采取上門催收、騷擾家人、圍堵工廠等手段追債。無(wú)奈之下，潘女士多次打下“借條”“欠條”“還款計(jì)劃書”等。潘女士雖承諾還款，但因企業(yè)停產(chǎn)、貨款無(wú)法收回等原因多次“失信”于放貸人。

即便如此，潘女士依然沒(méi)有放棄。2021年疫情有所好轉(zhuǎn)，企業(yè)訂單激增，產(chǎn)品遠(yuǎn)銷東歐國(guó)家。潘女士組織工人繼續(xù)生產(chǎn)，日夜加班加點(diǎn)的工作。在資金緊張的情況下，員工甚至表示可以暫時(shí)不發(fā)工資，待年終一并結(jié)算。但另一邊的放貸人王先生卻步步緊逼，于2022年2月24日以民間借貸為由將該民營(yíng)企業(yè)、潘女士及其兒子訴至新洲區(qū)人民法院，要求償還借款本息合計(jì)37萬(wàn)余元，甚至申請(qǐng)凍結(jié)該民營(yíng)企業(yè)賬戶。

公益律師調(diào)查后發(fā)現(xiàn)放貸有“貓膩”

潘女士四處求助，由于自己白紙黑字親手打的“借條”且蓋有公司印章，其身邊的知己都說(shuō)很難推翻。后潘女士又咨詢了身邊懂法律的朋友，大家都覺(jué)得這個(gè)案件難度非常大，必須得找這方面的專家。正當(dāng)潘女士一籌莫展之時(shí)，其在極目新聞上看到了雷剛律師團(tuán)隊(duì)辦理的阻擊職業(yè)放貸、套路貸的成功案例，認(rèn)為與自己的案件有些相似，抱著一線希望，她慕名來(lái)到湖北中和信律師事務(wù)所。

代理此案的律師團(tuán)隊(duì)成員和潘女士（右五）合影

2022年3月9日，本報(bào)楚天公益律師團(tuán)成員雷剛律師率其團(tuán)隊(duì)成員接待了這位愁容滿面的民營(yíng)企業(yè)主。潘女士講述了其與王先生認(rèn)識(shí)、借款、還款的經(jīng)過(guò)。雷剛律師經(jīng)仔細(xì)分析潘女士與王先生之間的轉(zhuǎn)賬流水發(fā)現(xiàn)，截止對(duì)方起訴之時(shí)，潘女士共計(jì)還款已高達(dá)330多萬(wàn)元。實(shí)際借款利息遠(yuǎn)超國(guó)家保護(hù)的上限，部分借款年利息甚至高達(dá)47%。更為奇怪的是，王先生每次放款前都會(huì)收取一筆3000元到20000元不等的費(fèi)用。經(jīng)詢問(wèn)潘女士，其告知律師該款項(xiàng)屬于對(duì)方提前收取的利息，還有一部分款項(xiàng)屬于中介費(fèi)和“壓火費(fèi)”。雷剛律師拍案而起，這不就是所謂的“砍頭息”嘛！最終，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)小時(shí)的溝通，雷剛律師初步認(rèn)為潘女士可能遭遇職業(yè)放貸陷阱。

潘女士當(dāng)即決定委托雷剛律師團(tuán)隊(duì)代理本案。雷剛律師安排李偉、李玲、龍衛(wèi)澤、趙志、呂文博、王晶、李愛(ài)妮、雷逸、張紫璇組成律師團(tuán)隊(duì)為其提供法律幫助，前往新洲區(qū)人民法院閱卷，日夜兼程開(kāi)展工作。經(jīng)閱卷后發(fā)現(xiàn)，該案中的兩張借條除借款金額和時(shí)間外，其他內(nèi)容幾乎完全一致，屬于職業(yè)放貸人常用的格式合同。

此外，王先生的銀行流水顯示其名下持有多張信用卡，其在向潘女士放貸前其卡內(nèi)資金幾乎為零，案涉幾筆款項(xiàng)的資金來(lái)源于某卡友支付公司、某電子支付公司、某網(wǎng)商貸等第三方支付平臺(tái)。因此，王先生可能存在信用卡套現(xiàn)的行為。為了進(jìn)一步查清王先生的資金來(lái)源，律師團(tuán)立即向法院遞交了調(diào)取對(duì)方名下全部銀行卡流水的調(diào)查令申請(qǐng)。

法院認(rèn)定借貸合同無(wú)效，駁回放貸人的訴請(qǐng)

經(jīng)過(guò)幾個(gè)星期的調(diào)查和梳理，律師團(tuán)發(fā)現(xiàn)王先生的信用卡消費(fèi)記錄十分異常，懷疑不是真正的消費(fèi)。例如，2018年在武漢市硚口區(qū)某收藏店消費(fèi)合計(jì)18萬(wàn)多元，其中幾筆間隔時(shí)間不足15分鐘；2017年至2019年在武漢市新洲區(qū)某珠寶金店消費(fèi)共計(jì)37萬(wàn)多元，其中2筆間隔時(shí)間不足2分鐘。更為重要的是，每次王先生在這些商鋪消費(fèi)后不久，就會(huì)有一筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)到其另一張銀行卡上。經(jīng)過(guò)比對(duì)王先生信用卡消費(fèi)時(shí)間與銀行卡款項(xiàng)到賬時(shí)間，律師團(tuán)推測(cè)其可能通過(guò)虛假消費(fèi)進(jìn)行信用卡套現(xiàn)。按照我國(guó)法律規(guī)定，若行為人利用信用卡套取機(jī)構(gòu)信貸資金轉(zhuǎn)貸他人，其民間借貸合同無(wú)效。

基于此，律師團(tuán)立即將收集的線索和材料與承辦法官進(jìn)行了溝通，并向法院遞交了該團(tuán)隊(duì)曾經(jīng)成功辦理的類案報(bào)告。新洲區(qū)人民法院承辦法官對(duì)此非常重視，當(dāng)即同意了律師團(tuán)的調(diào)查取證申請(qǐng)。后律師團(tuán)又開(kāi)展了實(shí)地調(diào)查走訪工作，發(fā)現(xiàn)王先生曾是某小額貸款公司的法人及股東，該公司作為信息中介公司，主要用于收集借方信息。此外，王先生在2018年就在黃岡市某區(qū)人民法院以民間借貸糾紛為由起訴他人。但無(wú)論是該小額貸款公司還是王先生本人，均不具備放貸資質(zhì)，卻長(zhǎng)期從事小額貸款業(yè)務(wù)。

本案經(jīng)2022年6月初、6月下旬兩次開(kāi)庭審理。為了查清本案事實(shí)真相，法官充分保障雙方訴訟權(quán)利。庭審過(guò)程中，律師團(tuán)緊緊圍繞職業(yè)放貸人特征進(jìn)行舉證、發(fā)問(wèn)和辯論。

律師團(tuán)向法庭提交了王先生向不特定多人放貸的線索以及利用信用卡虛假消費(fèi)用于套現(xiàn)的銀行流水，并圍繞著王先生的職業(yè)、收入來(lái)源、有無(wú)向他人放款以及其名下是否持有卡友公司的POS機(jī)等關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行發(fā)問(wèn)。一開(kāi)始王先生對(duì)律師團(tuán)的發(fā)問(wèn)認(rèn)為與案件無(wú)關(guān)，多次拒絕回答。后來(lái)，各位代理人通過(guò)分工合作、互相配合，一步步的出示證據(jù)、揭開(kāi)“面紗”。法官也非常的認(rèn)真負(fù)責(zé)，為了查清案件事實(shí)，責(zé)令王先生必須回答。最后，王先生不得不承認(rèn)其擁有某卡友支付公司、某電子支付公司的POS機(jī)，并利用該P(yáng)OS機(jī)在珠寶店、收藏店等進(jìn)行虛假消費(fèi)，套取信用卡資金，然后再出借給潘女士。最終，新洲區(qū)人民法院在查明對(duì)方資金來(lái)源的基礎(chǔ)上，認(rèn)定對(duì)方屬于套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金轉(zhuǎn)貸他人，雙方之間的民間借貸合同無(wú)效，于2022年8月17日判決駁回了王先生的全部訴訟請(qǐng)求。

一審判決送達(dá)后，王先生不服于2022年9月5日提起上訴。期間，律師團(tuán)繼續(xù)收集證據(jù)，積極與二審承辦法官進(jìn)行溝通。二審法官也非常盡職盡責(zé)，針對(duì)王先生的資金來(lái)源及相關(guān)細(xì)節(jié)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，再次確認(rèn)其套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金轉(zhuǎn)貸他人的事實(shí)。

潘女士于2023年4月4日收到武漢市中級(jí)人民法院的二審民事判決書，不僅駁回了王先生的上訴請(qǐng)求，并且確認(rèn)了潘女士的還款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了應(yīng)償還的本金及資金占用損失。

公益律師擬幫助民企主追討多付的還款

“如果這個(gè)官司敗訴了，我的企業(yè)可能就會(huì)破產(chǎn)了，因?yàn)闆](méi)有銀行會(huì)貸款給我們。官司終審勝訴，銀行就可以放心貸款給我們，企業(yè)也更有信心能挺過(guò)難關(guān)……”4月23日，潘女士向極目新聞?dòng)浾弑硎荆l(fā)自內(nèi)心的感謝雷剛律師團(tuán)隊(duì)陪她一路走來(lái)，挽救了她的企業(yè)，也維護(hù)了她正當(dāng)合法的權(quán)益。潘女士表示，接下來(lái)，她會(huì)考慮在公益律師的幫助下，通過(guò)訴訟的途徑將之前多付給王先生的錢要回來(lái)。

雷剛律師（左）接過(guò)潘女士贈(zèng)送的錦旗

雷剛律師表示，首先，要感謝人民法院公正司法，善于聽(tīng)取律師意見(jiàn)，才實(shí)現(xiàn)了個(gè)案的公平正義。本案透露出民營(yíng)企業(yè)融資難、融資貴問(wèn)題，以致于職業(yè)放貸人趁虛而入，榨取民營(yíng)企業(yè)微博利潤(rùn)。民營(yíng)企業(yè)主也多次遭遇人身攻擊、家人被滋擾、工廠被破壞，一定時(shí)期內(nèi)其人身權(quán)益沒(méi)有得到及時(shí)保護(hù)。所幸新洲區(qū)人民法院、武漢市中級(jí)人民法院積極優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，對(duì)本案做出了公正判決，打擊了職業(yè)放貸人的囂張氣焰。“在此，我們也呼吁金融機(jī)構(gòu)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的貸款予以扶持。同時(shí)相關(guān)部門也要及時(shí)關(guān)注社會(huì)上的非法放貸活動(dòng)，凈化金融市場(chǎng)秩序，助力民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。”