極目新聞評論員 徐漢雄

(相關資料圖)

高速公路上突然出現一名橫穿公路的九旬老人，盡管司機猛踩剎車，但仍撞上老人，并致老人死亡。交警認定司機承擔次要責任，并經調解由保險公司賠償老人家屬28萬余元后，老人的家屬又把高速公路管理部門訴至上海松江法院。法院近日駁回了老人家屬的訴訟請求，一審判決后，雙方均未提起上訴，現已生效。（據2月11日光明網）

據報道，93歲高齡的老人張某，到兒子家吃飯后回家，因自己家就在高速公路邊，為圖方便，決定橫穿高速公路，結果卻被高速公路上行駛的車輛撞倒，不幸死亡。對于該起事故，交警認定老人對于本起交通事故承擔主要責任，駕駛車輛的車主承擔次要責任。后經過交警部門調解，保險公司按照事故認定的責任比例賠償老人家屬28萬余元。

相關視頻截圖（圖源東方網·縱相視頻）

家屬認為，事發路段有一處隔離柵存在破損，給張某進入高速路段提供了條件，故要求管理部門承擔死亡賠償金、精神撫慰金等各項相應的賠償責任。

法院審理認為，本案中，張老伯作為完全民事行為能力人，擅自進入高速公路這一高度危險活動區域，高速公路管理方已經采取足夠安全措施并盡到充分警示義務，最終駁回了老人家屬的訴訟請求。

事發現場（圖源松江法院）

法院的意見認為，隔離柵即便存在破損，但并不妨礙隔離柵阻止行人入內功能以及警示作用的發揮，高速公路管理者的安全保障和警示義務不應被隨意擴大解釋。

法院判決是明確的，并沒有支持家屬的索賠。但有網友對此仍有意見，認為既然老人橫穿高速是自己的過錯，司機就不應賠錢。要不然，以后要是有人尋短見，闖入高速被撞，司機豈不是要成冤大頭。

有網友認為法院的判決是在和稀泥，實際上，這是誤讀了法院的判決。因為法院并沒有判高速管理方賠錢，此前賠償老人家屬的28萬元，是交警部門認定司機有次責，根據交通事故作出的責任認定，調解后由保險公司承擔，與法院判決無關。至于駕駛車輛的車主要承擔次責，是否有超速或其他違規情形，不得而知，那個不在本案的審理范圍，這是兩碼事。

事發現場（圖源松江法院）

就本案而言，爭議焦點為管理方就事發路段是否已經采取了足夠安全措施并盡到了充分警示義務，并不是探討車主的責任。法院沒有認定高速公路的管理方擔責，就摒棄了“哪里有傷亡，哪里就有賠償”的觀念，遵循的原則是該賠就賠，不該賠就不賠，一切依法行事。

根據《民法典》第一千二百四十三條，未經許可進入高度危險活動區域或者高度危險物存放區域受到損害，管理人能夠證明已經采取足夠安全措施并盡到充分警示義務的，可以減輕或者不承擔責任。另據《道路交通安全法》第六十七條，行人、非機動車、拖拉機、輪式專用機械車、鉸接式客車、全掛拖斗車以及其他設計最高時速低于七十公里的機動車，不得進入高速公路。

所以，根據法律規定，是誰的過錯就是誰的過錯，法院相關判決是清楚明確的。近年來，類似判決并不少見，即不再是“誰弱就誰有理”。不和稀泥的判決，恰恰維護了法律尊嚴，維護了公平正義。這也提醒人們，不可有“誰弱誰有理”的思維，也不可有出事了就要賠的心理，法律面前沒有和稀泥的空間，惟有遵紀守法才是正道。