極目新聞評(píng)論員 徐漢雄

近日中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的民事判決書，披露了多年前北京“大觀言基金兌付危機(jī)”的后續(xù)。多名投資者通過(guò)銀行理財(cái)經(jīng)理介紹購(gòu)買私募產(chǎn)品，但最終投資款也有去無(wú)回，遂要求銀行承擔(dān)責(zé)任。其中一名投資者焦女士，前后投資了320萬(wàn)元，僅獲得2190元的執(zhí)行款，法院判決由銀行對(duì)其損失承擔(dān)50%的責(zé)任。（據(jù)5月13日中國(guó)基金報(bào)）

此案的相關(guān)判決書，據(jù)中國(guó)基金報(bào)

焦女士稱，她是廣發(fā)銀行太陽(yáng)宮支行的老客戶，2012年10月因存款到期，理財(cái)經(jīng)理郭某稱“銀行現(xiàn)在有一個(gè)特別好的理財(cái)項(xiàng)目，安全又保險(xiǎn)”，推薦她購(gòu)買。在郭某的推薦下，焦女士出資200萬(wàn)元，與另一儲(chǔ)戶“拼單”購(gòu)買了一項(xiàng)理財(cái)產(chǎn)品，承諾收益第一年為12%，第二年為13%，2013年1月，焦女士再次通過(guò)郭某的介紹購(gòu)買了另一理財(cái)產(chǎn)品，約定收益為第一年11%、第二年12%。

在打款后，大觀言基金出具收據(jù)及確認(rèn)函。值得一提的是，投資者的款項(xiàng)均通過(guò)廣發(fā)銀行賬戶支付，且約定收益支付也匯到廣發(fā)銀行的賬戶內(nèi)。

2013年11月，理財(cái)產(chǎn)品項(xiàng)目到期，理財(cái)經(jīng)理郭某稱兌付有問(wèn)題，最終無(wú)法兌付。對(duì)此，焦女士向法院提起訴訟，認(rèn)為銀行未盡到審慎的提醒義務(wù)，對(duì)其損失負(fù)有不可推卸的責(zé)任，要求賠償。

一審法院綜合分析雙方過(guò)錯(cuò)大小及造成損害結(jié)果的原因，酌情認(rèn)定焦女士就其投資損失自行承擔(dān)50%的責(zé)任，廣發(fā)銀行太陽(yáng)宮支行承擔(dān)50%的責(zé)任。廣發(fā)銀行太陽(yáng)宮支行向北京市三中院提起上訴，但其上訴請(qǐng)求均被駁回，維持原判。

此事引起網(wǎng)友熱議，為焦女士的失敗投資感到惋惜，印證了那句“投資有風(fēng)險(xiǎn)，入市須謹(jǐn)慎。”這一案例也足以令人警醒。

儲(chǔ)戶在銀行辦理存取款業(yè)務(wù)，最終辦成了理財(cái)或保險(xiǎn)產(chǎn)品，這是常見(jiàn)的步入誤區(qū)。原因是一個(gè)巴掌拍不響，儲(chǔ)戶輕信所謂的高收益產(chǎn)品，為利益所動(dòng)，銀行職員為傭金提成兜售理財(cái)與保險(xiǎn)產(chǎn)品，向儲(chǔ)戶推薦時(shí)只講收益，不講風(fēng)險(xiǎn)，誤導(dǎo)或誘導(dǎo)儲(chǔ)戶購(gòu)買。一旦出事，銀行就將責(zé)任撇清，稱之為職員的個(gè)人行為，與銀行無(wú)關(guān)。

這個(gè)判決，將相關(guān)責(zé)任說(shuō)得很清楚了，一審法院指出，廣發(fā)銀行太陽(yáng)宮支行員工郭某在實(shí)施銷售行為時(shí)，基于其銀行工作人員的身份，銷售時(shí)間是執(zhí)行職務(wù)期間，銷售地點(diǎn)是銀行的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，與其執(zhí)行工作任務(wù)存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。投資者無(wú)從判斷郭某并非在履行職務(wù)行為，故郭某的違規(guī)私售行為構(gòu)成職務(wù)行為，相應(yīng)的法律后果由銀行承擔(dān)。

由于銀行工作人員違規(guī)向投資者推介存在高風(fēng)險(xiǎn)的、非本行發(fā)行銷售的理財(cái)產(chǎn)品，沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，對(duì)投資損失存在一定程度的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。焦女士在交易過(guò)程中的片面追求高息，缺乏對(duì)自身資金安全的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，也是本案所涉損失產(chǎn)生的原因。

所以，理財(cái)產(chǎn)品讓儲(chǔ)戶蒙受損失，誰(shuí)也不能說(shuō)自己是無(wú)辜的。儲(chǔ)戶為利所惑忽視風(fēng)險(xiǎn)，銀行職員違規(guī)推薦產(chǎn)品，銀行也難脫管理之責(zé)，三方都要為后果“買單”。

此案對(duì)投資者，對(duì)銀行，都是警示與教訓(xùn)啊。儲(chǔ)戶別輕信高收益，天上沒(méi)有掉餡餅的事，高收益伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)，要有風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。銀行再也不能說(shuō)，工作人員的違規(guī)行為與己無(wú)關(guān)了，要將監(jiān)管措施落實(shí)到位才是。共同防范風(fēng)險(xiǎn)，才能少些損失。