據(jù)最高人民法院微信公眾號消息，3日，《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?以下簡稱《解釋》)發(fā)布，自發(fā)布之日起施行。

《解釋》對知識產(chǎn)權(quán)民事案件中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，故意、情節(jié)嚴重的認定，計算基數(shù)、倍數(shù)的確定等作出了具體規(guī)定。

《解釋》旨在通過明晰裁判標準，指導各級法院準確適用懲罰性賠償，懲處嚴重侵害知識產(chǎn)權(quán)行為。《解釋》的發(fā)布是落實懲罰性賠償制度的重要舉措，彰顯了人民法院全面加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的決心，對于進一步優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境具有重要意義。

《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬延?021年2月7日由最高人民法院審判委員會第1831次會議通過，現(xiàn)予公布，自2021年3月3日起施行。

最高人民法院民三庭負責人表示，《解釋》的亮點有三個。

一是厘清“故意” 和“惡意”之間的關(guān)系。民法典規(guī)定懲罰性賠償主觀要件為“故意”，商標法第六十三條第一款、反不正當競爭法第十七條第三款規(guī)定為“惡意”。《解釋》起草過程中，經(jīng)征求各方意見和反復研究認為，“故意”和“惡意”的含義應(yīng)當是一致的。

二是明晰情節(jié)嚴重的認定標準。情節(jié)嚴重是懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件之一，主要針對行為人的手段方式及其造成的后果等客觀方面，一般不涉及行為人的主觀狀態(tài)。《解釋》第四條規(guī)定的考量因素主要來源于已有的典型案例。

三是明確懲罰性賠償基數(shù)的計算方式。關(guān)于懲罰性賠償基數(shù)的計算方式，專利法第七十一條、著作權(quán)法第五十四條、商標法第六十三條、反不正當競爭法第十七條、種子法第七十三條都作出了明確規(guī)定。著作權(quán)法和專利法未規(guī)定計算基數(shù)的先后次序，商標法、反不正當競爭法和種子法規(guī)定了先后次序。此外，不同法律對懲罰性賠償是否包括合理開支的規(guī)定亦存在不一致之處。為此，《解釋》第五條規(guī)定“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，是指不同案件類型分別適用所對應(yīng)的部門法。

負責人還表示，為發(fā)揮懲罰性賠償制度遏制侵權(quán)的重要作用，立足知識產(chǎn)權(quán)審判實際，《解釋》將參考原告的主張和提供的證據(jù)所確定的賠償數(shù)額作為基數(shù)的一種。同時規(guī)定，對于提供虛假賬簿、資料的，將依據(jù)民事訴訟法第一百一十一條追究法律責任。