來(lái)源：中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)
近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)(以下簡(jiǎn)稱“文書網(wǎng)”)公示的一則刑事裁定書(以下簡(jiǎn)稱“裁定書”)顯示，招商銀行鄭州分行二十一世紀(jì)支行原行長(zhǎng)彤某參與信用證詐騙，涉案金額逾1.5億元，最終導(dǎo)致3425.38萬(wàn)元未歸還。
招行此案并非孤例。經(jīng)《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者梳理，文書網(wǎng)2019年來(lái)已公示了多起信用證詐騙相關(guān)案件，其涉案金額均高于5000萬(wàn)元。
信用證詐騙風(fēng)險(xiǎn)如何防范?北京市問(wèn)天律師事務(wù)所主任、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員張遠(yuǎn)忠表示，銀行應(yīng)從三點(diǎn)下手：一是嚴(yán)格審核，合同等相關(guān)文件的把關(guān)，可引入公證機(jī)構(gòu);二是合理安排銀行員工期限考核，避免員工因考核壓力過(guò)大盲目追求業(yè)績(jī)，降低風(fēng)險(xiǎn)管控;三是加強(qiáng)內(nèi)部管控，信用證詐騙內(nèi)外勾結(jié)情況較多。
行長(zhǎng)參“詐”
文書網(wǎng)3月下旬公示的一則終審裁定書顯示，招行鄭州分行二十一世紀(jì)支行被內(nèi)外人員勾結(jié)撬開了“門”。
裁定書顯示，2014年5月被告人陳某，伙同被告人蔣某以雨田公司的名義與工藝品公司簽訂聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議，協(xié)議約定成立工藝品公司國(guó)際業(yè)務(wù)部，開展國(guó)際信用證業(yè)務(wù)，該國(guó)際業(yè)務(wù)部獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。二人分別擔(dān)任該部門的正、副經(jīng)理。
2014年10月，招行鄭州分行二十一世紀(jì)支行行長(zhǎng)彤某“入局”。彤某與陳某、蔣某以及許昌天地和公司法定代表人趙某，在明知許昌天地和公司的不動(dòng)產(chǎn)已抵押給他人的情況下，故意隱瞞該事實(shí)，將該不動(dòng)產(chǎn)另行抵押給招行鄭州分行二十一世紀(jì)支行，由彤某出具二次抵押知曉函。同時(shí)，彤某找熟人增大了該不動(dòng)產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值，令陳某所在的工藝品公司最終獲取招行2億元人民幣的信用證授信額度。
北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所國(guó)際業(yè)務(wù)部部長(zhǎng)王立律師告訴記者，二次抵押并不違規(guī)，但若抵押人與銀行內(nèi)部人員串通侵犯銀行權(quán)益、財(cái)產(chǎn)則另當(dāng)別論;對(duì)于銀行來(lái)說(shuō)，二次抵押需承受的風(fēng)險(xiǎn)較大。
裁定書顯示，在開具信用證的過(guò)程中，被告人陳某、蔣某等人在自身無(wú)真實(shí)貿(mào)易的情況下，又通過(guò)使用瑪嘉利公司和樓勇斌公司提供的單據(jù)，自2014年11月至2015年2月期間，在招行鄭州分行二十一世紀(jì)支行開出信用證18單。其中，4單信用證本金逾期未歸還，共計(jì)約512.86萬(wàn)美元，折合人民幣約3425.38萬(wàn)元。
記者就該3425.38萬(wàn)元如何處理等問(wèn)題與招行鄭州分行取得聯(lián)系，并按照要求發(fā)送了采訪提綱，但截至發(fā)稿，對(duì)方并未回復(fù)。
詐騙所得去了哪?裁定書顯示，經(jīng)河南盛亞會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒定，從2014年10月8日至2015年7月23日，陳某、蔣某將騙取的信用證套現(xiàn)后回款金額共計(jì)約1.68億元，分別用于支付銀行再次開具信用證的保證金;支付瑪嘉利公司和樓勇斌公司為其提供單據(jù)的提成;借給許昌天地和公司法定代表人趙某;陳某購(gòu)買車輛、手表等奢侈品自用等。
最終經(jīng)法院判決，相關(guān)被告人從招行鄭州分行騙取信用證18單，涉案金額1.5億余元，情節(jié)特別嚴(yán)重，以騙取金融票據(jù)罪對(duì)相關(guān)被告人進(jìn)行處罰。其中，招行鄭州分行二十一世紀(jì)支行行長(zhǎng)彤某被判處有期徒刑二年零三個(gè)月，并處罰金五萬(wàn)元。
風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)
經(jīng)記者梳理，文書網(wǎng)2019年來(lái)已公示多起信用證詐騙案。
3月8日文書網(wǎng)公示的一則信用證詐騙相關(guān)裁定書顯示，浙江博通物資有限公司在某股份行杭州分行辦理了額度為7000萬(wàn)元的貿(mào)易融資授信，后多次用虛假的貨物購(gòu)買合同，向該股份行杭州分行申請(qǐng)貸款、開立信用證和承兌匯票。因資金鏈斷裂，最終導(dǎo)致6988.86萬(wàn)元銀行借款本金未歸還。
1月8日文書網(wǎng)公示的一則裁定書顯示：被告人楊某在沒(méi)有實(shí)際貨物進(jìn)口的情況下，使用虛假的進(jìn)口貿(mào)易合同等信用證開證申請(qǐng)資料，向兩家股份行申請(qǐng)開具共12筆信用證。最終造成這兩家股份行損失近5700萬(wàn)元。
值得注意的是，2018年12月，一起特大信用證相關(guān)詐騙案被一審判決。該案中，青島市中級(jí)人民法院判處被告單位德正資源控股有限公司(以下簡(jiǎn)稱“德正公司”)罰金人民幣30.12億元，判處被告人陳某有期徒刑23年，并處罰金人民幣220萬(wàn)元。法院經(jīng)審理查明，被告人陳某以德正公司為基礎(chǔ)，先后實(shí)際控制經(jīng)營(yíng)60余家境內(nèi)外公司，在“德正系公司”明顯不具備還款及履行合同能力的情況下，為持續(xù)獲取資金，陳某與同伙共同偽造倉(cāng)單、轉(zhuǎn)貨證明等貨權(quán)憑證，通過(guò)重復(fù)質(zhì)押或?qū)⑸鲜鰝卧熵洐?quán)憑證質(zhì)押于銀行等方式，騙取13家銀行貸款、信用證、承兌匯票，共計(jì)36億余元。
某國(guó)有銀行分行內(nèi)部人士告訴記者，信用證是指銀行根據(jù)買方請(qǐng)求，開給賣方的一種保證承擔(dān)支付貨款責(zé)任的書面憑證。國(guó)際業(yè)務(wù)涉及信用證的較多，國(guó)內(nèi)相對(duì)較少。
王立律師表示，信用證詐騙較常見的是偽造單據(jù)。信用證從誕生到現(xiàn)在，就一直面臨單據(jù)造假的問(wèn)題，科技水平的提高也讓單據(jù)造假變化多端，不好鑒別。雖然銀行在此方面做了不少防范工作，但仍有些防不勝防。
究竟銀行應(yīng)如何減少規(guī)避信用證相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)?王立指出，首先，銀行應(yīng)在開具信用證前做好風(fēng)險(xiǎn)把控，充分調(diào)查開證申請(qǐng)人的資信狀況，應(yīng)做好保障措施，例如要求申請(qǐng)人按規(guī)定繳納保證金等。其次，銀行在放款前要按照跟單信用證統(tǒng)一慣例(UCP600)履行合理的注意義務(wù)。
張遠(yuǎn)忠表示，銀行若想防范信用證詐騙風(fēng)險(xiǎn)，一要嚴(yán)格審核，可引入公證機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)信用證申請(qǐng)人的合同等文件進(jìn)行審核，增加安全性;二要將員工考核期限合理化，若銀行員工考核期限較短，相對(duì)來(lái)說(shuō)員工考核壓力就較大，為了完成目標(biāo)，有些員工可能會(huì)鋌而走險(xiǎn)，放低風(fēng)險(xiǎn)管控標(biāo)準(zhǔn);三是加強(qiáng)內(nèi)部管控，信用證詐騙內(nèi)外勾結(jié)情況較多。另外，張遠(yuǎn)忠指出，目前存在這樣一種情況：對(duì)于詐騙行為，有些銀行發(fā)現(xiàn)了也不敢報(bào)案，因?yàn)榕裸y監(jiān)會(huì)追責(zé)。
