議論風(fēng)生

最高法的判決徹底否定了模仿、混同與傍名牌、搭便車的行為，也有利于堵住有些企業(yè)試圖靠鉆空子、渾水摸魚的手段進(jìn)行投機(jī)的路。

歷時(shí)6年之后，“五糧液”訴“九糧液”商標(biāo)侵權(quán)案，終于勝訴。

據(jù)報(bào)道，近日，經(jīng)最高法再審判決，濱河集團(tuán)生產(chǎn)銷售“九糧液”、“九糧春”等產(chǎn)品的行為，被認(rèn)定侵犯了五糧液對(duì)“五糧液”、“五糧春”所享有的商標(biāo)專用權(quán)，濱河集團(tuán)須向五糧液集團(tuán)賠償經(jīng)濟(jì)損失900萬元。

這份判決無疑有定爭(zhēng)止紛之效：自2010年發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)“二糧液”、“三糧液”等“N糧液”侵犯自己商標(biāo)權(quán)現(xiàn)象后，五糧液集團(tuán)便開始維權(quán)。但針對(duì)“九糧液”、“九糧春”的訴訟頗為不順。一審認(rèn)定不侵權(quán)，兩年后二審又維持原判，足見對(duì)此問題的法律認(rèn)定在實(shí)操層面挺有難度。

2016年11月五糧液集團(tuán)向最高法申訴后，今年5月最高法一反前兩家法院不侵權(quán)意見，作出了認(rèn)定“九糧液”、“九糧春”侵權(quán)的判決。這無疑徹底否定了模仿、混同與傍名牌、搭便車的行為，也有利于堵住有些企業(yè)試圖靠鉆空子、渾水摸魚的手段進(jìn)行投機(jī)的路。

而這個(gè)判決結(jié)果的背后，是最高法認(rèn)定的嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)格。

《商標(biāo)法》第八條規(guī)定，任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。

如果單看這條法規(guī)，你叫“五”糧液，我不叫五糧液而叫“九”糧液，也確實(shí)與你不同，能區(qū)別開。但《商標(biāo)法》第九條還規(guī)定，“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人先取得的合法權(quán)利相沖突”。

“九”與“五”的區(qū)別不顯著、不便于識(shí)別嗎?如果咬文嚼字、從諸種區(qū)別看的話，確實(shí)難以認(rèn)定“九糧液”侵權(quán)。

但誰都清楚，看人家叫五糧液我就起名六糧液，看青島啤酒出名我就叫青鳥啤酒，根本上就是企圖通過模仿、混同、渾水摸魚的手段傍名牌、搭便車的投機(jī)之舉。在誠實(shí)信用原則的觀照下，這說不過去。

正如最高法所指出的，涉事企業(yè)存在明顯的借用他人商標(biāo)商譽(yù)的主觀意圖，這不僅表現(xiàn)在，用一字之差混淆消費(fèi)者的視線，讓人將“九糧液”與“五糧液”產(chǎn)生聯(lián)系;還有縮小“濱河”二字、突出“九糧液”等一系列操作，也加深了這種主觀意圖。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度加強(qiáng)的當(dāng)下，對(duì)這類傍名牌行為嚴(yán)厲打擊，顯然能在情理法兼顧中體現(xiàn)“善治”的分寸。前不久，媒體曝光了很多傍名牌亂象。這次判決對(duì)這番亂象也是震懾：企業(yè)經(jīng)營者只有堂正行事，通過切實(shí)提高產(chǎn)品質(zhì)量性能和服務(wù)水平，才能打響牌子，獲得市場(chǎng)認(rèn)可。動(dòng)歪腦筋，試圖通過投機(jī)和不正當(dāng)?shù)霓k法來獲利，最終會(huì)付出代價(jià)。

考慮到該案一波數(shù)折，最高法認(rèn)定“九糧液”侵權(quán)，對(duì)同類案件不乏導(dǎo)向意義。接下來，也希望這樣的“良法力道”貫穿于相關(guān)司法裁定中，嚴(yán)厲打擊那些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)企業(yè)權(quán)益。