孩子培訓(xùn)期間受傷，這“鍋”誰(shuí)背

□　本報(bào)記者 徐偉倫

在“起跑線意識(shí)”強(qiáng)烈的當(dāng)下，家長(zhǎng)們紛紛給孩子報(bào)名參加各類興趣班、輔導(dǎo)班已是不爭(zhēng)的事實(shí)。但如果孩子在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)期間發(fā)生意外，痛心的家長(zhǎng)往往一味怪罪于教育機(jī)構(gòu)，然而事實(shí)并非都如此。

近日，《法制日?qǐng)?bào)》記者就孩子學(xué)習(xí)期間受傷該由誰(shuí)擔(dān)責(zé)、如何注重日常防范等問(wèn)題，專程采訪了北京市海淀區(qū)人民法院法官，聽(tīng)聽(tīng)他們?cè)趺凑f(shuō)。

給孩子報(bào)運(yùn)動(dòng)課恐要“自甘風(fēng)險(xiǎn)”

強(qiáng)身健體，是很多家長(zhǎng)給孩子報(bào)體育興趣班的初衷。但這類培訓(xùn)課的風(fēng)險(xiǎn)不低。

貝貝剛滿6歲，爸爸媽媽想培養(yǎng)他的體育興趣，就給他報(bào)名參加了某教育機(jī)構(gòu)的空翻課程。某日，在側(cè)手翻的課上，教練先讓小學(xué)員們做熱身動(dòng)作，之后也講解了動(dòng)作要領(lǐng)，同時(shí)站在墊子的右側(cè)以便保護(hù)學(xué)員。然而，在其他小學(xué)員都認(rèn)真學(xué)習(xí)時(shí)，貝貝卻東張西望，心不在焉，在準(zhǔn)備側(cè)翻時(shí)，他剛踏墊子，左腳就絆倒，教練發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)晚了，貝貝的手碰地后扭到手臂，經(jīng)醫(yī)生診斷為左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折。

事后，貝貝的家人多次找到教育機(jī)構(gòu)，要求對(duì)方擔(dān)責(zé)賠償。但教育機(jī)構(gòu)卻認(rèn)為，教練已經(jīng)盡了安全保障義務(wù)，拒絕賠償。

“該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)及其教練對(duì)空翻運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知高于一般人，故在教學(xué)期間應(yīng)當(dāng)對(duì)無(wú)民事行為能力人開(kāi)展具有較高風(fēng)險(xiǎn)的空翻培訓(xùn)，不僅包括受訓(xùn)前的熱身、動(dòng)作的規(guī)范，而且包括場(chǎng)地的安全和訓(xùn)練時(shí)的保護(hù)等。”對(duì)此案，北京市海淀區(qū)人民法院未成年人審判庭法官鄭凱文認(rèn)為，教練當(dāng)時(shí)給多名學(xué)生上課，發(fā)現(xiàn)貝貝注意力不集中卻未能及時(shí)提醒和制止，未盡到教育管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

不過(guò)，責(zé)任并非都是教育機(jī)構(gòu)的，鄭凱文接著說(shuō)，空翻存在風(fēng)險(xiǎn)，而六七歲的男童活潑、好動(dòng)，規(guī)則意識(shí)不強(qiáng)，發(fā)生危險(xiǎn)的可能性更大，作為法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)有所預(yù)見(jiàn)。該案中，貝貝的父母明知學(xué)習(xí)空翻可能遭受風(fēng)險(xiǎn)仍允許其參加空翻培訓(xùn)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成法律上的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，可以減輕教育機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。

針對(duì)此類問(wèn)題，法官表示，機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于其是否盡到“教育、管理職責(zé)”。其中，“教育”職責(zé)就是對(duì)孩子進(jìn)行防范風(fēng)險(xiǎn)的安全教育，尤其是對(duì)于存在高風(fēng)險(xiǎn)的培訓(xùn)活動(dòng)，如空翻、攀巖、跆拳道、舞蹈等，除了要教會(huì)未成年學(xué)員提前做熱身運(yùn)動(dòng)、安全使用器械等外，還要教會(huì)孩子正確運(yùn)用避險(xiǎn)或者減少危險(xiǎn)的方法;而“管理”職責(zé)是對(duì)于學(xué)員盡到安全保障和保護(hù)的義務(wù)，包括提供符合標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)施設(shè)備、建立各項(xiàng)安保制度、制定安全保護(hù)的預(yù)案等，一旦發(fā)生事故，能夠最大限度減少兒童傷亡。對(duì)于需要特殊保護(hù)的不滿8周歲的無(wú)民事行為能力人，培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)的教育、管理職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)則更為嚴(yán)格。

“在高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)中，傷害事件難以避免。”鄭凱文說(shuō)，如果孩子的監(jiān)護(hù)人在明知學(xué)習(xí)的是某高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)的情況下，仍允許孩子參加相應(yīng)培訓(xùn)，就構(gòu)成相應(yīng)的自愿承擔(dān)危險(xiǎn)。在這種情況下，可以減輕培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。

安裝攝像頭盡可能還原現(xiàn)場(chǎng)

意外發(fā)生后，真相到底是什么?當(dāng)事雙方往往各執(zhí)一詞，那么該怎么辦?

“我們孩子在幼兒園跟其他孩子爭(zhēng)搶玩具時(shí)，臉部被抓傷，當(dāng)時(shí)老師不在現(xiàn)場(chǎng)，幼兒園應(yīng)該擔(dān)責(zé)。”晶晶的父母說(shuō)，孩子剛滿3歲，送入某投資管理有限公司開(kāi)辦的七彩幼兒園，不料入托沒(méi)多久就發(fā)生這樣的事情，造成晶晶右面頰中間部位、與鼻翼平行處有淺凹疤痕。晶晶父母要求投資公司擔(dān)責(zé)賠償，對(duì)方卻說(shuō)事發(fā)時(shí)老師在場(chǎng)，事發(fā)突然無(wú)法及時(shí)勸阻，因此不愿賠償。

面對(duì)這種情況，鄭凱文認(rèn)為，幼兒園是否承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵看它是否能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)。“庭審時(shí)，雙方雖對(duì)事發(fā)時(shí)老師是否在場(chǎng)的事實(shí)存在爭(zhēng)議，但均未提交充分的證據(jù)證明。”鄭凱文說(shuō)，后來(lái)法院查明該投資公司并未取得開(kāi)辦幼兒園的合法資質(zhì)。

法院審理后認(rèn)為，晶晶為學(xué)齡前兒童，屬于無(wú)民事行為能力人，其生活起居、游樂(lè)玩耍均應(yīng)該在幼兒園受到密切的監(jiān)護(hù)和管理，該幼兒園亦未提供充分證據(jù)證明其已經(jīng)盡到了監(jiān)管、看護(hù)、保護(hù)義務(wù)，因此幼兒園應(yīng)對(duì)晶晶在幼兒園受傷造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

對(duì)于糾紛雙方各執(zhí)一詞該信誰(shuí)的問(wèn)題，法官表示，在民法中，不滿8周歲的孩子被稱為無(wú)民事行為能力人，因?yàn)槠鋵?duì)外界的抵抗能力和自我保護(hù)能力都很差，法律上給予他們特殊的保護(hù)。對(duì)于不滿8歲的孩子在教育機(jī)構(gòu)受傷，機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，只要教育機(jī)構(gòu)不能證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)，即推定其有過(guò)錯(cuò)。上述案例中，由于教育機(jī)構(gòu)無(wú)法舉證其無(wú)過(guò)錯(cuò)，所以法院推定幼兒園有過(guò)錯(cuò)，從而承擔(dān)賠償責(zé)任。

“如果孩子屬于8周歲以上的限制民事行為能力人，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也就是說(shuō)，此時(shí)應(yīng)由受侵害方舉證教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)，如果無(wú)法舉證就要承受不利后果。”鄭凱文說(shuō)，為保障各方權(quán)益，法官建議培訓(xùn)機(jī)構(gòu)可以通過(guò)安裝攝像頭等方式，方便出現(xiàn)糾紛時(shí)還原現(xiàn)場(chǎng)。同時(shí)，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)可以通過(guò)建立相應(yīng)的安保制度、指導(dǎo)老師應(yīng)急處理辦法等，來(lái)降低相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。

多因素引發(fā)意外應(yīng)重防范

“除了雙方說(shuō)法不一，有的糾紛還屬于‘案情復(fù)雜’。”鄭凱文舉例稱，15歲的歡歡在參加培訓(xùn)學(xué)校組織的足球比賽中，與對(duì)方球員朱某搶球時(shí)倒地，致右踝骨折。事后培訓(xùn)學(xué)校拿出了賽前制定的競(jìng)賽須知和應(yīng)急預(yù)案，并稱賽前組織召開(kāi)了安全會(huì)，說(shuō)明了注意事項(xiàng)及文件內(nèi)容。“這樣的糾紛相對(duì)復(fù)雜也很常見(jiàn)，需要逐項(xiàng)具體分析，包括朱某有無(wú)過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題”。

法官指出，作為足球比賽的組織方，培訓(xùn)學(xué)校對(duì)比賽的安全性更應(yīng)盡到注意義務(wù)。上述案件中，雖然培訓(xùn)學(xué)校提供證據(jù)稱賽前制定了安全須知與應(yīng)急預(yù)案，但只是組織召開(kāi)安全會(huì)議并下發(fā)文件，該方式并不足以保證每一名參賽隊(duì)員對(duì)比賽的安全事項(xiàng)都有清晰的認(rèn)知，故學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)。但是，歡歡事發(fā)時(shí)已滿15周歲，對(duì)足球運(yùn)動(dòng)應(yīng)有所了解，對(duì)參加足球比賽可能存在的風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)有所認(rèn)知，因此歡歡在搶球過(guò)程中倒地受傷，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。關(guān)于朱某有無(wú)責(zé)任的問(wèn)題，法官認(rèn)為，無(wú)論是歡歡的陳述還是學(xué)校提供的情況說(shuō)明，都無(wú)法證明朱某對(duì)歡歡的受傷具有主觀過(guò)錯(cuò)，故綜合考量足球比賽的風(fēng)險(xiǎn)及兩人參與比賽的情況等因素，朱某不宜擔(dān)責(zé)。

鄭凱文介紹，法院對(duì)這起案件審理后，酌情認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)30%的責(zé)任。就擔(dān)責(zé)比例如何確定，需要綜合各因素予以考量，包括學(xué)校的安全管理職責(zé)是否到位、孩子的年齡和自我保護(hù)能力、孩子是否存在操作失誤等過(guò)錯(cuò)、是否存在第三人的過(guò)錯(cuò)、高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)等，并運(yùn)用自由裁量權(quán)給出一個(gè)公正的比例。

對(duì)于如何盡可能防止傷害發(fā)生?海淀法院未審?fù)シü俨軙苑f談到，政府監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審批程序，將場(chǎng)所設(shè)施的安全作為審查的重點(diǎn)，對(duì)未達(dá)到要求的機(jī)構(gòu)堅(jiān)決不予審批。其次，應(yīng)要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)制定安全預(yù)案，定期組織安全培訓(xùn)、對(duì)教育機(jī)構(gòu)開(kāi)展安全檢查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、堵塞漏洞。同時(shí)，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)自身應(yīng)加強(qiáng)對(duì)教職員的安全培訓(xùn)，提高安全防范意識(shí)和能力，保障設(shè)施安全，在明顯位置設(shè)置警示標(biāo)識(shí)，日?；顒?dòng)中則應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的安全知識(shí)教育。

此外，曹曉穎建議教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)能與家長(zhǎng)一道為未成年人投保意外傷害、意外醫(yī)療等保險(xiǎn)，一旦發(fā)生意外，可保證受傷的孩子及時(shí)得到賠償。如果發(fā)生傷害事故，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)立即進(jìn)行緊急救治，及時(shí)送往醫(yī)院，第一時(shí)間通知監(jiān)護(hù)人;同時(shí)，做好證據(jù)的留存固定工作，以便區(qū)分事故責(zé)任，妥善處理事故爭(zhēng)議。